ACGEP Homepage

Chris Anderson是一个喜欢提前下定论的人。若非他有这种性格，Wired杂志的总编也轮不到他。Chris的上一个理论“长尾”我至今认为是正确的，只不过整个商业互联网都过于乐观的估计了利用长尾盈利的难度。无数开发与投资者败在长尾的诱惑下，无奈之余，纷纷上网声讨这位长尾概念的总结者。长尾的精髓，被淹没在叫骂声中，逐渐黯淡了下来。

时隔数年，长尾效应隐退热门网络名词圈，我们迎来了传统媒体痛不欲生的年代。时代杂志的封面人物不再备受争议，取而代之的是它被4chan搞乱的网络投票；可想而知，Wired杂志的日子好不到哪去。在大举进军iPad读者市场之后，身为总编的Chris一不做二不休，再次发功制造了互联网之死的头条新闻；霎时间讨论四起，网络名嘴大炮互射……就为了证明一个不变的事实：错误而概括性的结论往往比详细而中立的分析报告更能产生流量。

说完Chris Anderson与Wired，让我们回到互联网老不死的问题上。

尽管广义的“互联网已死”毫无根据，狭义的“公共网已死”片面滑稽，我却认为这个传说中的涅盘是互联网泡沫的真实终结，也是长尾盛开的标准答案。我们如今所说的网络之死，并不是指任何一种网络媒介的消逝，不是静态网页，不是开放论坛，而是商业网络幼稚年代的结束。相比之下，承载它的是HTML5标准还是RIA垄断，不过是后话。

网络商业化的信号，源于互联网公地的消逝。

从一个理想主义者的角度出发，我们应该尽可能通过教育来阻止“公地悲剧”发生，而不是通过“圈地运动”来回避人类道德上的落后。从一个现实主义者的角度出发，不允许圈地运动，就是不允许资本累积，就是走传说中的提前共产主义。也许我们的心向往着前者，但我们的大脑深知在这个经济环境下玩共产主义的最终后果。

是什么力量维持着这种“平等，免费”的互联网至今？互联网的用户基数。新世纪第一次网络经济泡沫，给互联网服务留下了巨大的空间，允许绝大部分公司睁一只眼闭一只眼的琢磨长尾，甚少与竞争对手决一死战。

但10年的公地试用期结束了，所有公司都意识到，让开放互联网直接受益人（用户）主动断奶是一件痛苦的事情；而日渐激烈的服务竞争只会加重这种利益上的渴望与摩擦。怎么办？互联网难道还需要乱战10年？

这时请你回忆长尾概念的核心，你会发现这个“80%小众=20%大众”的概念让所有参与者难免入侵对手的领地——假如他们希望在80%的基础上扩大盈利。乍看下来，长尾不过是一种重复建设，违背了工业革命分工合作的原则。

但人类是喜欢建立秩序的社会化群体，多年经验告诉我们，秩序暗示着效率。为避免公地悲剧重复发生，也为了扩大自身私利，网络圈地运动开始了。但圈地的人并不是这些长尾公司，而是那些依赖20%成为大鳄的科技公司。

当然，“圈地”的比喻或许不大准确，毕竟互联网是一种高流动性的媒体。那好，把地换做天空如何？反正这年头哪个公司不是“云”里雾里？

于是有趣的场面来了，几家巨头分别占据着互联网的一片天空，而依靠天空为生的小弟们就通过这些云来承载自己的长尾。如此一来，你的客户虽然多样化，却也局限在对应的云里——减少过度竞争，增加资源控制，大家都在自己的地盘上做事。遇上纠纷？由对应大公司牵头，咱们到边界上谈判，谈不拢再开战。

你现在看到长尾战役的胜利条件没？就是让“互联网出现边际”。这里不是指地理位置上的边际，那种语言和文化上的障碍早已存在。我是指大公司圈地运动后的虚拟边境；边境冲突让跨境商业将变得困难，却也保护了境内商业的正常运作。

在我看来，这就是接下来10年的互联网新格局。大公司入侵他人的领地，小公司选择他们的主子。那个有如大锅饭的稚嫩互联网不复存在，我们将在云中的小灶见面。

Wired那篇社论的讨论重点还包括互联网之死的主谋。我个人举双手同意“用户杀了互联网”的观点。不，我知道你只想要一个开放的互联网，但你的行为是否吻合这种你的愿望？为什么在BT有公开Tracker的时候，你会去使用Private Tracker？为什么在公共P2P大行其道的今天，你还要付费去用某些公司的封闭P2P下载？

理由大抵能总结为：因为它提供我想要的东西，别得我没多想。

这是一个困局，一方面我们希望互联网给予我们无限的自由，一方面我们又愿意用自由交换自己需要的资源。融合两者的结论是，我们的最终期望并不是互联网开放，而是一切资源都是无限且免费的。

上一代的互联网公地就是这样枯竭的，所有人都在为自己的短期利益服务，最终大家的长期利益均被损害。下一代的互联网将会利用亚当斯密200多年前总结的概念——无形的手，确保同样的结局不再发生。

于是我说，没错，我们所知道的那个互联网死去了；但死去又何妨，我知道它必定会以更成熟的模式存活下去，即便我们的良心不能接受那个模式。

完。image credit: ふぉ～ど (第一幅已被删除)

千年中文的伟大与精妙用在宣传上会怎样？你知道导向（Guidance）与引导（Channel）的区别吗？我在阅读港大传媒研究中心的文章前并没有在意这个细节。也许有人会用简单的“堵”和“疏”解释这两个方案，但疏的艺术，却不如你想像的那么肤浅——如何用舆论的口水托起红色的方舟，的确是一种堪比奥威尔先生的文字艺术。

image via CMP

原文：Why does the BBC want to send its readers away? The value of linking by Jonathan Stray, Nieman Journalism Lab of Harvard University

翻译与整理：David Frank

前言

常来客栈的旅客都知道，我们对国内网媒门户的运营模式是颇有微词的。众口一调的政策现状先不谈，它们对新闻粗糙的转载切割也让人心痛——如何打造更有信服力的媒体，本文从有关BBC改革的一篇评论开始谈。

正文

为什么BBC想转发它的读者？浅谈链接的价值。

BBC准备在2013年之前将它们的离站点击数提高一倍；没错，他们正在有意识的将读者送出网站。在BBC最近的一篇官方博文中，新闻编辑Steve Herrmann引用公司最新的战略检讨文档，里面提及了这个目标：

将网站建设成互联网的窗口，在每个新闻页面上提供至少一条对外链接，让这些链接的月均点击通过率翻倍。

平均每篇文章提供一条离站链接，对任何老练的博主来说都是非常低的数值；但主动提高离站点击率在主流新闻媒体中的确是创举。这个目标或许会让那些支持筑高墙封闭式花园的门户运营者困惑，引起那些将聚合服务看作寄生虫的编辑的怒吼与抗议，但Herrmann称BBC将外链看作“为读者服务”。

相关链接非常重要——它们是新闻报道的附加价值；好好选择它们，尽可能连接新闻的源头，假如你引用了其他出版物，报纸与网站的文字，连向它们。

别忘了，这个战略检讨发生在BBC可能被裁剪预算高达6亿英镑的同期，后者占BBC多达15%的支出，其中包括了网络门户25%的预算。BBC网站将被迫于2013年之前把新闻栏目数减半。与此同时，BBC还延后了英国本土iPad与iPhone阅读软件的发布日期，基于业内抱怨它将把私人新闻社挤出了市场（美国用户已经可以使用该iPad软件）。

BBC增加站外链接的决策是一次编辑方针改革还是转移财政缩减的视线？他们是在为读者提供有价值的参考信息，还是被监管机构限制了新闻报道的范围？抑或是他们准备转型为聚合型的新闻机构？为此我专程访问了Herrmann，他回复我的邮件说道：

这个战略将BBC设想为一个公共的文化空间，一个不推销任何东西，可以被信任的领域。它为BBC与其他公共文化团体的合作路线做出了定位。BBC的目标是在扩大这个公共空间的同时，分享与促进多样化的内容。

回到BBC在线的主旨，除了报道新闻，天气，体育与电视节目，是应该成为“互联网的窗口”，引导听众找到网络上最好的内容，并积极与站外服务合作。这是我们促进点击通过率的原因。

尽管如此，他也承认了这个决策涉及对反竞争行为的顾虑，“我们的确要给其他机构留下报道空间”，他写到。

这个变动也意味着增加透明度。在这个来源文档电子化网络化的时代，读者与记者拥有相同的新闻材料并不奇怪；然而提供信息源仍不常见于新闻机构操守，我询问了Herrmann有关BBC的信息源政策。

我在博文中也提到，连向最相关最有用的信息，包括源文件，应该成为我们的编辑原则。这并不是什么创新，读者对我们以前提供的政府的预算公告细节就很感兴趣。我们是在复述这个原则，并明确我们希望尽力完善来源链接的意向。细节上当然还有一些难度，例如在写作时文档并没有公开，或者文档需要付费才能阅读，这些细节都值得我们深入思考。我对在用户详尽反馈的帮助下打造最佳的新闻政策深感兴趣。

在Herrmann原博文下有用户之间的活跃讨论，对学术杂志与其他非免费来源的分享模式尤其受关注。值得一提的是DocumentCloud计划，它们正在建立一个严肃的新闻文档库，包括对未发布的文档进行限时保护。

但这种链接模式是否适用于你的竞争对手？各司其职，链接最佳内容的新媒体座右铭自然没错，但传统媒体普遍对转发读者颇为忌讳。BBC准备打破这种僵局，增多对手的新闻链接吗？

没错，包括其他新闻机构与信息来源。这是我那篇博文的重点所在。我们还在研究这种模式对我们日常新闻处理的影响，以及如何更多更好的添加链接。从我们成立的第一天开始就有站外链接，我们也早已有自动化模块从其他新闻机构获取相关信息。但如何让科技更好的为我们服务，以及记者们应该如何改变自己报道新闻的习惯，仍需时间分析。

聚合服务的繁荣是因为用户觉得它们实用。每周回顾与十佳列表仍是博客最常用的写作模式。虽然新闻报道常常要求“字句有出处”，但实际执行过程中维基百科却常比新闻更准确的连接至相关来源。这么看来，BBC的政策转变不无道理。

后话

站外链接还是站内链接，这是一个问题。

超链接是互联网最重要的元素，没有它们，我们这代人熟悉的互联网将不复存在；也许Web 3.0能摆脱这根古老的支柱，但超越点击的时代还没到来——20年，我们只学会了滚动与拖拽。

所有站主都知道链接的重要性，这是Yahoo与Google教会我们的基本生存技能。但连向哪里，却一直是困扰国内网媒的谜题。

SEO专家告诉领导，连接站内关键词是最好的选择；头条编辑告诉领导，连接站内新闻热点是最好的选择；宣传组长告诉领导，连接站内广告与服务是最好的选择。偏偏没人告诉这些领导，站外链接能为网站赚来更多的读者，即便它们看起来卑微弱小兼无利可图。

正如原文下的留言者所述，不管BBC外链的真实意图如何，这都是极为高明的未雨绸缪。链接提高文章的价值，网站会赚得更多的连入；网站改变读者群的阅读习惯，使自己成为读者喜爱的窗口与通道；与其他机构合作，侧面增加新闻报道的多样性……看似送走了读者，看似降低了点击，看似减少了报道，其实上恰恰相反，BBC通过站外链接更牢固的控制了网络战场。

在中国，甚少网媒编辑相信这种资讯多样化。他们准确的执行着上级任务，把网站打扮成独立的新闻来源，用复制头条，原创翻译与来源未知的报道装点门户。我理解他们的心情，没有新闻来源，读者跳槽到新闻来源的机会就会大大减少。让读者知识停滞在自己网站的水平线上，何乐而不为？

然而他们忘了，对网络用户最形象的比喻是时刻在激烈碰撞的气体分子。伪造的新闻独家，只能成为新用户的歇脚点，无法维持长期的通道效应，更不能生出类似主流媒体的品牌效应——最好的结局，也仅仅是在读者流入与流失曲线中找到一个较高的平衡点。

中国网媒必须醒悟，互联网不欢迎并时刻颠覆着单调信息源，这个世界上已经没有多少组织在促进大合唱的信息源了。仅剩的几家之一，是培养人弹与冷血杀手的塔利班孤儿学校。另外一家，也轮不到你们来提鞋。

固守堡垒，任何网媒都会被同类网站所淹没。这是无可避免的事情，若你可以用金钱与人力打造一个网媒，别人何尝不可？给读者一个阅读你的独特理由，否则读者只会选择最便宜最方便的那家。别忘了互联网是畅通的，把你的赌注放在相反的方向，等待你的将是悲剧。

连接出去！让你的读者发现你以外的网站，让你的用户认识你的网络世界——不要假设离开的人不再返回，因为谁也说不准气体分子啥时候又回到原点，但它比假设分子总在某一点附近打转靠谱多了。

完。

今天有空，想查查baidu.com.sb的whois data，结果发现大多数whois提供商都显示错误，就知道它的数据肯定刚改了。于是用just-ping开发团队的watchmouse查了查提供商，是澳洲的cocca，用他们自己的WHOIS数据库一查，结果就出来了。

Domain Information
Query: baidu.com.sb
Created: 27 Mar 2010
Expires: 27 Mar 2011
Modified: 08 May 2010
Status: Active
Registrar: Key-Systems
Name Servers:
ns3.dnspod.net
ns4.dnspod.net
ns1.dnspod.net
ns6.dnspod.net
ns5.dnspod.net
ns2.dnspod.net


让我看看，在2010年3月底申请的网站，5月8号刚改数据，使用中国的DNSPod智能解析服务，嗯，你认为是谷歌公司还是网友恶搞呢？

“news” via xinmin

原文：Unsolicited advice for Xinhua’s new CNC TV news outfit

整理&翻译：David Frank

最近听说中国媒体总算要打出世界了，客栈也是很高兴，于是找到一篇有趣的文章（又来偷懒），翻译出来供大家赏阅。

正文——

总听人们抱怨着中国在美国设立了60家“孔学中心”，而美国在中国的文化领域却有如白纸，你会以为中国正在与世界心连心，美国却与那些专横的政治抱怨体一道被送入公共外交的垃圾山。我承认中国在“向美国输出文化中心”上有一定优势，并通过繁文缛节扼杀“美国贫弱的宣传项目”于无形，但我更愿意把这种不平衡看作美国文化开放与宽容性的结果，这是美国200多年来的强项。

身在美国的读者们——你们上次去孔学中心是什么时候？我猜你答不上来。你看过张艺谋与陈凯歌以外导演的作品吗？你上次逛街看到来自中国的什么名牌？你有哪位美国朋友认为胡锦涛同志超酷？你最近开过中国产的汽车吗？我看问得差不多了。在中国，人们享受美国流行文化（尤其是电视和电影）；街角充斥着来自美国的快餐连锁店；别克是人们向往的汽车品牌。也许你认为麦当劳与星巴克不配当美国价值的大使，但请别再为孔学中心癔病发作，别再为美国文化影响力的脆弱瞎操心；美国难民跑到福建寻求美好生活的那天还没到来。

事实上，中国政府相当清楚自己相比美国缺乏软实力（另见单位的这篇文章），正在增加投资扩展自己的影响力。国际新闻是投资的关键区域之一，这才有了中国外文媒体组织的修整与扩张。中国日报的全新粉饰，环球时报的英文版本以及中央电视台英文频道的内容重整。最近，华尔街日报一篇有趣的文章提及了新华社准备启动国际电视新闻服务。

中国官方新闻社宣布将启动全球范围的英文电视频道，作为中国政府扩大国际影响力的一部分，展示与处于支配地位的西方媒体相抗衡的“中国视角”。

新华社成“中国新华新闻电视网”（简称CNC）的测试播放将于周六开始，并与今年七月开始正式运作。CNC将通过卫星，有线，互联网与手机多种途径放送，内容包括新闻，商业与生活时尚。

“CNC将为全球观众提供多一个信息来源，促进用和平与发展的角度看世界。”李从军，新华社社长，在周五的发布会上如此说。

也许吧。

我完全理解甚至支持这背后的动机。中国是一个重要的国度，它应该在国际媒体中有一席之地。在美国新闻机构缓慢内爆的今天，中国或许找到了机会。但我对中国加强国际媒体建设一向有质疑，并不因为我是愤世嫉俗的混蛋（我完全可能就是），并不因为我怀疑中国的技术能力（我没有）；而是我认为中国政府的控制癖将妨碍任何新闻媒体创造真正的，国际化的可信价值。

（新华社的）目标，我是说真正的目标，非常重要。假如目标是继续散播相同的宣传口号，那他们可以随便做，自我感觉良好，反正没人看。

假如目的是建立一个能与现有英文媒体相抗衡的组织，并提供一个可敬又不尽相同的视角，那他们必须打破传统的模式。半岛电视台或许是可行的模式，它来自一个媒体并不以自由主义出名的国度与地域，却将自己建设成了一个严肃可信的媒体，基于他们对伊拉克和阿富汗战争的报道。他们有与西方主流媒体相异的观点，同时有不错的报道质量与内容包装。

我并不想过度强调这个比较。半岛电视台也有它自己的问题（包括早前几年的英文频道的人事风波）。中国毫无疑问类似于半岛的资源，但它面对的政治与制度因素完全不同于卡塔尔（半岛电视台总部所在地）。另一方面，全球观众对亚洲新媒体的需求并不大；新加坡就曾经尝试过打造国际新闻台，结果表现平平。即便是半岛电视台，也是在数年的蹒跚后，才找到后9/11时代的战争报道平台作为媒体定位。没人愿意幻想中国新闻机构在类似的国际冲突中兴旺发展。

以上述内容为基础，我对中国成功打造国际新闻网络有以下建议。

把总部设在香港

让我们面对现实，北京再棒，也没人会把总部设在北京的国际新闻机构当回事。我细致的计算结果显示，新闻机构的可信度与其距离中南海的平方数成正比。若你母公司的前身隶属中宣部，例如新华社，就更重要了。理论上，把总部放在布宜诺斯艾利斯或利马是更好的选择（两者距离北京都接近地球直径），但那样太不靠谱了。不如香港吧？香港是成熟的媒体中心，有媒体自由的饰面，有利于新媒体崛起；而它的签证方式也更易于学者与职业人士来往，尤其是海外人士（请看下一点）。再说了，香港是中国的一部分，北京当局在香港立法会拍板都没啥问题，管理一家基于香港的媒体机构应该不会太头痛。

让专业的上

半岛电视台起步时把BBC阿拉伯语频道的专业人员挖了个半空，又在推出英文频道时再次偷袭BBC总部。中国完全可以做类似的事情。这年头，优秀又无业的新闻记者多如牛毛，光算电视频道也不少。避免二流人员，招聘多些出名的记者来编辑与报道，不要害怕挖名牌的角。这说着比做起来容易，毕竟他们之中没几个愿意为中文新闻机构效劳。香港总部会有帮助，但他们必须得到这是“严肃新闻报道”的保证才行。此外，确保报道质量不是半吊子也很重要，毕竟你需要和世界上最好的新闻网络竞争（观众与人才）。

真正的报道中国

中国新闻网络与半岛电视台的不可比性体现在这里。半岛可以减少对卡塔尔的报道，因为没人在意卡塔尔的新闻，毕竟，波斯湾附近有大把更吸引人的地方，就别提整个中东了。

中国的新闻网络不行，中国在亚洲的新闻价值可谓“无国能及”。来自中国的新闻网络如何报道中国将成为观众评价该网络的关键指标。真正的测试，毫无疑问将出在该网络对中国自然灾害与社会动荡的报道上。别想着用国内的报道糊弄国外人，观众用其他国际媒体一比就知道差距了。恕我对被海外媒体伤害感情的中国人冒昧一句，在国外，没人愿意整天讨论对中国的“负面报道”，所以请不要费力去战这个假想敌了……我不清楚中国将如何改变这个事实，也许它要把自己的新闻机构认证为“海外新闻媒体”——你说这不是有趣的一幕？

多些教唆，少些叱责

我们理解这次扩张是为了展现中国的世界观，但每一个细节都是重要的。有些时候，一个新闻网络不得不报道有关达赖，热比娅与民进党等等让中国政府不爽的人物。只要报道者对黑五类，走狗，分裂主义等等人士使用敌对语气，这个网络的可信度就完蛋了。你可以对中国政府的决策更同情，但别使用那些夸张的，古老的措辞，你只是在疏远海外观众并提醒他们“宣传任务是第一”。找发音清晰的语气优雅的发言人去表达中国政府的观点，而不是新闻记者或新闻读者。

请别忘了世界各地

这个新闻机构也不能只报道中国。全球新闻机构，按定义，报道全球新闻。请不要用全国人大常委会今天干啥了作为头条，请不要用温爷爷闪亮接受学生妹献花作为第二条，请不要使用协议一般的精确顺序。这意味着在世界各地设立办事处，把最硬派的记者送到第一现场。不少西方媒体与新闻机构都在节流，他们撤出的地域恰恰是中国报道的机会，例如非洲与中亚。中国完全有能力报道，只要他们愿意。

又或许，这一切都是幻想。我对中国如何打造的一家精良，有趣与值得关注的国际媒体感兴趣，近年中国自己的英文媒体的确有起死回生的迹象；但基于中国政府大力管制下的电视媒体的过往表现，想要乐观实在不易。

正文完。

后话——

想必我已经不用多加评论了，在文化输出与媒体管制上我已经浅谈过几次，却远没有在中国打拼多年的作者William Moss说得生动有趣。我的观点没变，中国设立国际媒体没啥不好，因为它只有两种结果。

1. 完全是宣传垃圾，没人看，没有坏处，成为人们茶余饭后的笑柄。

2. 和现有声音大不相同，受众很广，但中国受教育的新一代也会偷看，最后中国在这种媒体的分歧中进步。

所以说，这一仗中国人民至少不会输太惨。

完。